攻击、支持与抑郁的关联性思考
有些人难以表达不满、拒绝、生气等。
在这类情形中，TA们往往“忍气吞声”，事后又对自己生闷气，恨自己没有维护自身权益。
当TA们与亲朋好友谈到这些经历时，往往也得不到安慰和支持，反而亲朋好友们常常“怒其不争”，指责为何被欺负没有抗争。
为何在人际关系中，有的人敢于捍卫自身权益，“寸土必争”；有的人难以维护自身权益，宁愿牺牲自身权益，顺从对方？
当人们需要维护自身权益时，必定意味着在人际中存在需求冲突。
生物本能使得个体争取需求满足。
同一物种间，不同个体需求相冲突时，往往以斗争的攻击方式，决定哪一方的需求能被满足：强者得，弱者让。
从文化角度，不满、拒绝、生气等常常被人们认为不友好，带有敌意，亦即带有攻击性。
不满、拒绝、生气等，确实传递“这是我的边界，不容侵犯”的含义，亦即展示攻击性。
结合起来看：
难以表达不满、拒绝、生气的人，即缺乏攻击性。
同为人属，又不是食肉动物与食草动物的区分，为何会有攻击性的差异？
人类虽然祖先同源，但我想到，作为个体的人类，可能存在进化导致的遗传差异。
人类祖先同源，但在进化过程中，逐渐出现分工差异。
有的远古人类有体力优势，体格强壮、敏捷，属于“战士型”，较多从事打猎、部落间战斗等展示攻击性的活动；
有的远古人类有脑力优势，擅长发明工具、辨别方向等，属于“谋士型”，较多从事技艺类，攻击性弱的活动。
从“战或逃”的本能反应而言，“战士型”远古祖先，生物攻击性强，这一特性刻进基因中，遇到危险倾向表现出战斗的攻击姿态；
“谋士型”远古祖先优势不在战斗，可能进化选择出来的基因特性，是“逃”的反应占优势——只有逃得够快，“谋士型”远古祖先才能在危险中存活下来。
远古祖先优势类型和分工的差异，造就的基因类型差异，可能在现代人类身上，也存在个体的“战或逃”本能反应存在差异。
这一基因差异，使得人类个体可能存在先天的攻击性强弱差异：
有些人难以表达不满、拒绝、生气等，可能属于“谋士型”远古祖先的后代，“逃”而不是“战”的生物本能占优势，倾向不表达攻击性。
这是我对人们是否表达攻击性差异的先天因素理解。
从我的咨询经验中，还发现人们是否能在需求冲突中表达攻击性，与支持系统关系密切。
我发现：
能够表达攻击性，能够表达不满、拒绝、生气的人，在其成长经历中，至少有过一个长期（1年以上）给予支持，成为其稳定依靠的对象。
用心理学术语表达，即有过稳定的依恋对象，建立起一定的安全型依恋。
注意“依靠对象”的定义，更多在于情感依靠，而非现实的、物质依靠。
比如有的人从小与父母生活在一起，父母也给予物质需求满足，但是否定、批评多，在个人感受中，可能父母并未能成为其情感依靠对象；
有的人与外公外婆生活，经济条件不算好，但外公外婆很疼爱、呵护，情感上感受到有依靠。
从我的观察和思考而言，这种依靠对象只能来自亲情（或者说照料者，包括孤儿、领养儿童的照料者）——情感而不一定是血缘的亲情。
支持系统本身虽包括友情、爱情等人际支持，但因为这些人际支持，往往出现在个人成长的相对后期阶段。
如果个人成长早期，主要依靠亲情的成长阶段，缺少情感依靠对象，缺乏“心理底气”已经成型，后期的友情、爱情等支持系统，常常难以改变个人难表达攻击性的特性（并非不能，如果后期的支持系统足够稳定和强有力，维持时间足够长，也有机会改变个人特性）。
个人能否表达攻击性，还让我想到抑郁症。
心理学中的精神分析理论，有种看法认为得抑郁症的人，是因为攻击性不能对外释放攻击性而指向自身。
以心身医学的“生物-心理-社会”模型看抑郁症，自然不能将其简单归因为“攻击性指向自身”。
如果仅从心理因素的微观视角看待，我在咨询工作中，发现很多抑郁/抑郁症来访者，存在难以表达不满、拒绝、生气等。
在这些来访者身上，往往也看到他们缺乏支持力量（需要排除生物因素占主导的抑郁/抑郁症类型）。
支持系统，就像一个人有坚实的后盾可以依靠。
有坚实可依靠的支持力量，人才有底气，也才有能力展示攻击性。
大家试想：如果一个人缺乏底气，心里发虚，站稳都成问题，哪还有力量展示攻击性？如何还要求这样的人，敢于在人际冲突中表达不满、拒绝、生气等？
不论是自己，还是亲朋好友中有这样的人时，试着减少对自己或他人的“怒其不争”——非不想，实不能。
对自己，可以多些自我接纳和宽容，允许自己有时间改变、提升；
对他人，可以多些支持而非指责——当你关心的亲朋好友感到足够的支持时，其获得力量，自然能够展示攻击性，表达不满、拒绝、生气，维护自身权益。
相似内容
相关主题
