什么是诺布效应?

诺布效应(Knobe effect)， 也被叫做诺博效应，副作用效应，是指副产品的道德效价影响行为意图判断的现象——当副作用是好的时候，人们认为行为实施者是无意图地引发该副作用；当副作用是不好的时候，人们则认为行为实施者是有意图的。

可以这么理解，当一个人做了一件在他看来既不积极的也不消极的事情以后，会产生积极效果A和消极效果B。

这个时候的人们不会去关注他做这件的事出发点，而是倾向于认为B效果具有主观故意性，A效果则会被忽视。

这是一种有趣的不对称现象。

这个老板不是好人

我们可以假设现在有两种感冒药，其中一种，它可以治好感冒，但是它的副作用是会让你的鼻子堵塞，另外一种，也可以治好你的感冒，但是它的副作用却是让你头痛。

人的选择肯定会看到副作用比较小的那类药，但是当这种选择放在人身上的时候，就会变得有趣起来。

诺布效应最早由约舒华.诺布的实验哲学家提出，在他进行的实验中，有两个场景。

场景一:

公司副主席像董事会提议说:我们正试图开展一项新计划，该计划有助于我们提升利益，但是它也会损坏环境。董事会主席说:“我一点也不在乎它会不会损坏环境这件事，我只需要它能够提高我的利益就够了。”公司开始了新计划，结果也如他所说，赚了很多钱，但是环境也受到了影响。

在这个场景提问完成以后，心理学家们询问:你觉得这个是故意去破坏环境的吗？

在这场表态里，有超过八成的人认为这个公司的老板是故意去破坏环境的，而这可以轻易得出一个结论——这个老板不是一个好人。

在第二个场景里:

同样是公司的副主席，他依旧向公司的董事会提出了新的议案:我们正在做一个新的项目，这个项目不仅可以让我们赚到很多钱，而且还可以让我们保护环境。董事会主席说:我不管它的后果如何，我只需要赚到钱。新的计划开始了，公司如愿赚到了钱，也成功的保护了环境。

现在又回到那个问题:你觉得老板是故意去保护环境的吗？

有趣的事情来了，认为老板故意去保护环境的人只占了两成左右，也就是说认为他去破坏环境的人占大多数，大家都不愿意把这位老板看做是一个好人。

这个实验结果引起了诺布的强烈兴趣，他从哲学角度开始思考，为什么这个实验结果会如此的奇葩?

其实仔细研究这两个场景，我们会发现这两个场景的逻辑结构都是一样的，老板的话术也是一样的，实施计划是主要方面，而环境只是副作用，按理说，一模一样的逻辑案例应该会有一模一样的判断结果。

那得到了一样的结果吗？很显然，并没有。

所以这里就出现了不对称性。

诺布在经过哲学探究以后，得出了一个结论:我们更喜欢在日常生活中去指认坏人，而不是那么喜欢去指认善人，简单来说，我们在找谁是好人这件事上缺乏积极性。

相关应用

诺布的这个效应，其实解释了我们为什么会嫉恶如仇。

因为我们习惯性的去指认坏人。那为什么一定要去指认坏人呢？为什么我们会对指认好人缺乏积极性呢？

其实我们不难发现当一件社会事件被爆出以后，就会有人站在不同的角度去分析去解读，而近几年的女性性侵案件中，我们都会去指责侵害方。

本来有一些事情我们是不用挺身而出的，那到底为什么我们会选择站起来说话?有人说过，嫉恶如仇，是利他也是利己。

利他是维护他人，而利己，则是出于自身的考虑。

所以，当我们站在旁观者的角度去看一件颇有争议的社会事件的时候，我们的反应是:如果我们自己发生了这件事会怎么办呢？如果将来没有人为我发声该怎么办呢？

有时候，挺身而出即是为了他人也是为了自己。

至于我们为什么会对指认好人缺少积极性?在我看来，因为我们在社会层面都是差不多的。

就如在诺布实验的两场场景中，我们会理所应当的给第一个场景的老板一个坏人的帽子，但是在第二个场景中，我们的心理上不会是战斗状态。

也就是说，一般的好人好事其实有很多，我们已经习惯，并且觉得不足为奇。

当然，这并不是说这个世界上只存在有绝对的善和绝对的恶，在很多时候，我们也会选择原谅。翻开历史，其实也不难发现，在战争年代，战俘被人胁迫的时候，也会有人不管不顾的冲。

战俘无辜，可是在战俘背后是更多的百姓，我们选择原谅，是为了其背后的公共利益，也就是大局。

理论解释

有关于诺布效应的解释，目前人们谈的最多的有两种说法。

• Knobe的道德效价论；

• Nadelhoffer的心理偏见解释。

一，knobe的道德效价论

道德效价论强调道德考虑对行为意图的判断，并构建了新的意图判断机制。Knobe等人认为意图行为的民俗概念，除了一般的民俗心理学所具有的预测、解释和控制行为的功能外，还在判断他人行为是否应得到奖励或惩罚的过程中发挥作用，与道德评价关系紧密。

也就是说当一个行为人做一件事情以后，我们的道德层面上回去思考他到底做的对不对，他相应的惩罚和奖赏是什么。

道德效价论的成功之处在于，它说明了道德判断对于心理理论的反作用，但同时，它存在一个缺陷即强调的道德效价与对行为是否应该得到惩罚或者奖赏的判断之间并不存在明显的界限。

在knobe的实验中存在过这样一种现象:

公司主席采取了一种新的措施，主席知道这样做会让a地区的销量增加，b地区的销量会减少，但是主席他不在乎。百分之八十的人会认为主席的行为无功也无过，但剩下的百分之二十的人依旧会认为主席是有意图的让b区销量下跌的。

这个时候，道德效价论就不能解释此时发生的诺布效应了。

二，Nadelhoffer的心理偏见解释。

Nadelhoffer的心理偏见很好的解释了为什么会出现不符合常理的诺布效应。

Nadelhoffer曾经做了一个实验:

实验使用了三种条件：有利条件(行为实施者靠运气输A.JE确的数字使核电站关闭免于爆炸)、伤害条件(行为实施者靠运气输A.JE确的数字使核电站熔化)和中性条件(行为实施者靠运气在老虎机中输入正确的数字赢得巨额奖金)。各条件下被试判断行为实施者有意图引发结果的比例为73%(有利条件)、83%(伤害条件)、33%(中性条件)。

由结果可知，消极和积极的道德考虑都使被试对意图的判断发生了显著变化。

Nadelhoffer还认为诺布实验中未能发现积极的道德效价对意图的判断作用，是因为伤害条件和有利条件的不对等，也就是说场景中的主席本身的不在乎态度，这就已经引起了消极评价。

简言之，Nadelhoffer认为，诺布效应的产生源头即是场景设置中行为实施者所引发的消极评价，而消极评价的会让人们形成一定的心理偏见，从而下意识的认为这个人应该受到怎样的惩罚。

个人看法

怎么看待嫉恶如仇呢？

就我个人来说，这需要辩证看待。

每个人的道德观不同，价值观不同，我在很多时候都不能理解一些人的举动，主观认为的恶，引发了被滥用的举报。

有一段时间，我的世界里几乎都是:

XX被举报了，

某网站被举报了，

某人被某某网暴了。

……

更匪夷所思的是当我们在微博发一条不含任何明星的日常博的时候，有的时候就会很奇怪，明明你没有提到任何人，为什么就会有人上赶着来骂你 。

除此之外，这也会造成一种困扰，在面对社会事件的时候，我们的主观上会习惯性的认为某人做某件事是故意的，这个时候的我们往往会失去理性思考。

我的看法是，我们可以对这个世界上的一些事情讨厌，但是讨厌的同时，不要完全被动的走，不要被人利用，要时刻保持清醒。

参考资料:

[1]杜晓晓，郑全全《诺布效应极其理论解释》

[2]徐英谨:用的上的哲学，《诺布效应》:嫉恶如仇，是我们的本性。

[3]实验哲学是一种哲学变革  ．中国社会科学网．2014年07月22日。

© 用户在壹心理上发表的全部原创内容（包括但不仅限于回答、文章和评论），著作权均归用户本人所有。文章转载/侵权，请联系邮箱：content@xinli001.com