每个人都有偏执，但很少有人知道根源
作者：南山居氪
来源：微信公众号：认知 Hacker（ID：repenser_elucider）
世上没有偏执狂。你最担心的事情随时都可能成真。
——亨特 ·汤普森
妄想症——毫无根据地怀疑他人蓄意伤害自己——充斥着人类的生活。最显著的是，偏执狂（或"persecutory"）妄想症是精神病最常见的症状 ，是各种精神和神经疾病所特有的「与现实失去联系」的深刻表现。举个例子，约翰 · 纳什、相信自己是教皇和中情局精心策划的阴谋的目标——这是妄想症在精神分裂症中所扮演角色的典型例子（电影A Beautiful Mind)。
然而，偏执妄想远不止出现在精神分裂症中，它们还可能出现在双相情感障碍、痴呆、妄想性障碍、帕金森病、脑损伤、癫痫和物质滥用中。事实上，正如尼古拉·赖哈尼和沃恩·贝尔所指出的：
就其出现的原因和背景而言，偏执最引人注目的或许是它与如此广泛的困难、功能障碍和压力有关联。
此外，偏执并不仅限于与精神疾病或功能障碍相关的完全成熟的被害妄想。这类信念存在于偏执连续体的极端，而这种连续体遍布于普通人群之中。正如丹尼尔·弗里曼所写：“很多人有一些偏执想法，而少数人有很多。”
我们都认识一些偏执的人，而大多数人也偶尔会体验到偏执感。
01
为什么？
为什么偏执倾向如此普遍？为什么偏执与如此多的心理障碍、困扰和困难相关联？
更根本地说，为什么偏执是人类认知中如此常见的失效模式？
我认为，简短的答案是：其他人构成了人类面临的最危险且复杂的威胁，而我们为了应对这种威胁而进化出的认知过程和策略不可避免地脆弱。
以下是一些解释：
人类是高度社会化的（事实上，是极度社会化的）动物。我们大部分最重要的目标都是社会性的（如人际关系、社区、认可、地位等），甚至我们实现非社会性目标的能力（如食物、住所、温暖等）也依赖并始终依赖广泛的社会支持和合作。
这种强烈的社会性有其积极的一面。然而，由于我们是自然选择进化的产物，这种社会性也有其阴暗面。社会竞争和利益冲突深嵌在人类社会生活中。
简单地说，其他人及其所提供的人际关系、社区和地位不仅是人类生存中意义和目的的根本来源，同时也是我们必须应对的最大威胁。
社会威胁
人们往往可以通过排除、伤害、控制、操纵和欺骗他人来促进自己的利益。这就是为什么战争、袭击、奴役、等级制度、统治、欺凌、阴谋和剥削贯穿于人类历史，包括所谓的“史前”时代。
诚然，对当代富裕自由民主国家中许多中上层专业人士来说，人类社会生活的深层危险常常不那么显而易见。这些社会中有一个相当有市场的观念，即认为人类本质上温和、亲社会且无威胁性。
（荷兰历史学家鲁特格尔·布雷格曼在一本畅销书中，甚至将我们这个物种称为“幼犬人”）。
然而，这种观念只是西方国家最近几个世纪制度发展的产物（如强大的国家、法治、法院、警察、民主等，这些制度旨在压制最暴力的社会掠夺和剥削形式），并非对人类本性或我们物种进化条件的准确理解。
此外，即使在这种历史和文化上不同寻常的背景下，人们最需要担心的仍然是他人。即便在例如荷兰这样一个地方，大多数人不再担心被谋杀或被奴役，他们仍然担心被人欺骗、操纵、诽谤、破坏声誉，等等。
社会威胁——那些源自他人敌意、剥削或操控意图的威胁——一直以来都是人类必须应对的环境中最危险的因素。
此外，这些威胁是独特的。与掠食者、疾病或意外不同，社会威胁来源于理性主体，这些主体具备复杂的推理、计划、社会协调、欺骗和掩饰能力。
社会警觉的进化
人类已经进化出了旨在应对社会威胁的认知过程和策略。
这种“社会警觉”非常复杂。例如，它包括“认知警觉”，即为应对我们这个物种在交流中面临的欺骗和错误信息风险而设计的认知过程。这些过程使我们在认为信息合理、信任信息提供者，或被说服性论据打动之前，会质疑他人所说的话。
然而，认知警觉只是社会警觉的一个方面。
最根本的是，社会警觉关注的是如何发现、预测和应对社会威胁。尽管我们对这些心理过程的具体运作机制仍有许多未知之处，但似乎涉及以下四个方面：
错误管理
校准
推理和反思
反应
错误管理
在威胁检测中，认知系统可能会犯两种不同的错误：假阳性（错误地发出警报）和假阴性（未能检测到威胁）。由于错误是不可避免的，检测系统必须权衡这些错误的相对风险，并相应调整其敏感性。
例如，如果假警报的代价远小于漏报的代价，那么系统将倾向于产生假警报，以避免漏报真实威胁所带来的更大危险。这被称为“烟雾探测器原则”。
烟雾探测器原则在深刻地塑造人类心理。例如，它可能解释了为什么人们倾向于过度归因于事件中的主动性（因为未能察觉主动性的存在可能会带来灾难性后果）、为什么男性常常误以为女性对他们有性兴趣（以避免未能察觉真正兴趣的风险），以及为什么迷信行为如此普遍（因为在随机模式中察觉虚假的因果关系比忽视真实的因果关系代价更小）。
烟雾探测器原则也可能在社会警觉中发挥作用。需要明确的是，对社会威胁的过度警觉可能代价高昂。例如，它可能破坏我们赖以生存的合作关系。然而，这种轻度偏执通常比被剥削和操纵的风险成本更低。
校准
适应性的威胁检测应根据个体面临的风险程度进行校准。在社会警觉的情况下，这取决于两个总体因素。
首先，社会环境有多危险？例如，在刚果民主共和国经历内战与在英国大学校园中生活有显著差异，适应性的社会警觉必须跟踪这些差异并相应调整其敏感性。
其次，你对他人剥削的脆弱性有多大？这方面同样存在巨大差异。一个能力强、拥有丰富物质资源和社会支持的个体，远比一个缺乏这些认知、物质和社会资产的人更不易受到社会掠夺和操控，适应性的社会警觉必须反映出这种差异。
大量证据表明，人们能够跟踪这些自身及其环境中的可变特征，并相应调整其社会警觉。
例如，少数群体在一个人口中通常表现出更高比例的偏执率，可能是因为少数群体更容易受到边缘化和剥削。支持这一解释的是，当少数群体生活在有大量同族人口的社区中（“族裔密度效应”），这种偏执倾向通常会减少，因为他们可能会感到更有社会支持和安全感。
此外，正如大多数认知过程一样，这种校准可能特别受到所谓“敏感期”的影响，例如儿童期和青春期，在这些时期，大脑会提取有关世界的广泛且根深蒂固的预期，这些预期难以被改变。这可能解释了为什么童年虐待和欺凌与偏执有如此强的相关性。
推理与反思
在考虑社会警觉时，人们往往将社会威胁检测理解为一种类似感知的任务，涉及对周围环境的扫描。然而，这种理解是有误导性的。
首先，社会威胁涉及看不见的意图，这些意图只能被推断出来。与掠食者、尖锐物体或高处不同，你无法直接感知他人的敌意或剥削意图。
此外，这种隐蔽性因敌意或操控性的人常常试图掩盖或误导其意图而变得更加严重。因此，“检测”社会威胁必须包括复杂且不确定的推断，包括考虑他人可能故意试图逃避检测的可能性。
其次，察觉已然发生的剥削或操控（如“哦，我是一个奴隶”）远不如提前预测社会威胁以避免相关风险有价值。因此，社会警觉必须涉及本质上具有前瞻性的认知过程。
人们必须被激励并具备能力去考虑、探讨和冥想复杂的计划，这些计划涉及假设性且可能非常复杂的情境。换句话说，社会威胁“检测”必然调用人类最复杂的推理、想象和心理时间旅行能力。
应对社会威胁
最后，如果不恰当地应对检测到的社会威胁，追踪这些威胁也就毫无意义。因此，一旦产生对社会剥削和操控的怀疑，社会警觉必须引导战略性回应。
这极其具有挑战性，原因有很多。首先，不同应对方式的适应性取决于怀疑的威胁性质，这种性质可能差异巨大，个体通常难以确定。其次，对特定威胁的恰当回应也高度不确定，并依赖于难以估量或预测的一系列因素。最后，任何回应都必须考虑威胁对这些回应的反应。
你应该愤怒地回应还是表现顺从？你应该让对方知道你已经察觉到威胁，还是保持沉默？你是应该逃避并孤立自己，还是寻求他人的支持？
即使在威胁已被明确识别的情况下，这些问题及无数其他问题也没有简单的答案，而威胁通常很少被明确识别。
02
偏执的根源
关于社会警觉的复杂性和挑战的思考可以揭示为什么偏执是人类认知中如此常见的失效模式，无论是在非临床（“神经症型”）人群中，还是在经历心理障碍、损伤或痛苦的人群中。
非临床偏执的根源偏执在我们认知中如此容易产生，有多个原因：
1.社会警觉可能被设计成偏向谨慎，我们的心理倾向于产生假阳性，而不是冒漏报的风险。这种对过度检测的内在偏向自然导致了偏执思维的倾向。
2.社会威胁检测涉及独特的复杂性和根本的不确定性。与物理威胁不同，社会威胁涉及看不见的意图，这些意图必须从模棱两可的证据中推断出来。这导致在适当校准我们的反应时存在内在困难，容易将无害的行为误解为威胁。与此相关的是，社会威胁具有博弈论性质，使其尤其难以推理。因为人们及其计划可以预见我们的反应并相应调整，我们常常必须“预料到意料之外”。由于社会威胁源于复杂的理性主体，潜在威胁相关情景的范围实际上是无限的。这种情况可能导致战略性思考的循环，容易演变成关于隐藏阴谋和复杂秘密议程的偏执推测。
3.一旦偏执的怀疑被激活，它们本质上就很难被证伪。有什么证据能够驳倒你是某个精心隐藏阴谋受害者的怀疑呢？
4.最后，对预期社会威胁的反应很容易加剧局势。例如，针对仅仅是想象中的社会威胁做出敌对反应，可能会让那个敌对对象变得更加敌对，从而变得更具威胁性。更常见的是，为了避免被剥削和社会危险而试图寻求安全——例如，避免与他人接触并寻求独处——会让人难以了解到自己的怀疑其实是毫无根据的。正如丹尼尔·弗里曼所说，寻求安全的防御——如避免活动、拉上窗帘、避免眼神接触——阻碍了矛盾证据的获取和处理。换句话说，这些防御最终保护的不是个体，而是那些错误的想法。
出于所有这些原因，社会警觉本质上是脆弱的。
当然，我们中的大多数人避免了最糟糕的情形。由于成功的社会警觉具有适应性的重要性，我们已经进化得在这项具有挑战性的任务中表现得非常出色。此外，我们通常会设计社会环境和制度，以减少剥削和掠夺的利益，从而有效地将大部分社会威胁的警觉“外包”给集体机制。因此，我们中的大多数人设法避免了长期处于偏执状态的生活。
但并非所有人都能如此。
03
临床偏执的根源
正如一开始提到的，极端且通常是妄想形式的偏执在令人惊讶的多种精神障碍和困扰中都很常见。
临床偏执的理解错误
一种流行的解释方式是假设一个支撑社会警觉的专用认知模块出现了故障。例如，在一本关于妄想的优秀著作中，伊恩和乔尔·戈尔德认为，社会警觉依赖于一个模块化的“怀疑系统”，这是一个高度隔离的、专用的系统，旨在检测社会威胁。他们认为，当这个系统发生紊乱时，就会产生妄想，包括——最常见的——偏执妄想。
这个解释面临两个主要问题：
1.社会警觉似乎不是那种可以由一个专用的、隔离的心理模块支撑的任务。出于我们已经探讨的原因，这是一个全球性的、广泛的任务，必须调用几乎所有的认知过程，并访问个体可支配的几乎所有信息。
例如，社会威胁检测没有自然的“输入”类别。原则上，任何事物都可能根据更广泛的背景、历史和情况被视为社会威胁的证据：一个熟人给你的意外眼神，一个家具被移动的位置，或你旅行归来后花园里发现一个陌生人的烟头，等等。
2.临床偏执源于多种不同的病症和障碍，从精神分裂症中的整体性紊乱到各种形式的脑损伤和药物滥用。这让人难以相信所有这些不同的病症会以某种方式集中影响同一个高度专业化的认知模块。
理解临床偏执
一个更合理的解释涉及多个因素之间的相互作用。
1.正因为社会警觉涉及复杂、整体且脆弱的认知处理形式，它特别容易受到干扰。许多心理障碍导致个体体验和思考世界的方式发生深刻的紊乱，产生整体性的混乱和对信息处理方式的全面改变。即使这些紊乱并未专门针对社会警觉，它们也可能对社会警觉产生比对简单认知任务更显著的影响。
2.偏执依赖于脆弱感。当我们感到不安全时，我们本能地变得更加怀疑。各种不同的精神病症和困扰往往增加个体对剥削或掠夺的脆弱感。如果你身体虚弱、精神混乱或情绪困扰，别人更容易占你便宜。
正如赖哈尼和贝尔所推测的，对损伤的偏执增加可能反映了“认知保险装置”的运作，因为认知损伤会提高被剥削的脆弱性。
（值得注意的是，如果你设想我们的祖先在没有专业医学、医疗、福利等保障的恶劣世界中生存，这种反应会更具合理性）。
3.心理障碍和困扰很容易与认知警觉相互作用。正如雨果·梅西尔在《并非天生轻信》中所指出的，人们倾听他人所说内容的开放性（例如，“你太偏执了！”）在最好的情况下都是岌岌可危的。当人们感到分心、困惑或痛苦时，这种开放性通常会消失，这种反应通常可以保护人们免受欺骗和操控，但在妄想中可能会变得高度不适应。当这种状态与由脆弱感引起的社会警觉增加结合时，很难让人放弃他们毫无根据的怀疑。
4.最后，当人们遇到他们无法理解或解释的奇怪事件时（这是精神分裂症等精神障碍中的常见经历），自然会考虑这些事件是否与其他主体的有意行为有关。（这种自然倾向也可能在宗教中发挥作用）。如果一个人感到脆弱和恐惧，这些解释很可能偏向偏执。
出于已记录的所有原因，我们就很容易理解为什么这些怀疑的想法在个体经历障碍或痛苦时会迅速偏离现实。
不仅社会警觉的复杂性使这个过程容易变得不可靠，而且一旦个体认真考虑将奇怪事件归因于偏执解释，他们的大脑自然会倾向于荒谬的情景，并且他们将难以证伪自己的怀疑。此外，他们可能会以某些方式反应（例如，采用寻求安全的防御措施），这些方式会加剧他们的偏执。
04
结论
总之，偏执是人类认知中如此常见的特征和失效模式，因为它涉及本质上复杂和脆弱的认知过程。社会警觉在深刻的不确定性下运作，针对只能推测的隐形意图，并指导对威胁的反应，这些威胁能够预见并调整对这些反应的应对。
这一过程经常产生假阳性，偶尔演变成偏执妄想，并且特别容易受到心理紊乱的影响，这并不令人意外。从某种意义上说，更令人惊讶的是，大多数人都能成功应对社交生活中的危险。
作者简介：南山居氪，00 后；撰有《自我与他者: 精神分析入门》，《重新思考》邮件通讯作者，每年致力于为 1000 人提供心理干货内容和服务。本文转载自微信公众号：认知 Hacker（ID：repenser_elucider），真正分享心理干活内容的地方。如果你真得想了解心理学，只关注这一个就够了。
互动时间
作者围绕“偏执”做了哪些方面的阐述呢？期待评论区的课代表为我们进行总结！
原作者名: 南山居氪
转载来源: 微信公众号：认知 Hacker（ID：repenser_elucider）
转载原标题: 每个人都有偏执，但很少有人知道根源
授权说明: 口头授权转载
相似内容
相关主题
