为什么有很多人说“学术界认为精神分析是无用的”？

前几年我心中崇拜的一位学院派“权威人士”也曾说过精神分析不要学，理由是无法证伪，顺便把沙盘游戏也给批了。当时吓得我停止了翻阅精神分析类图书的小手手。

再后来阴差阳错我竟然开始接受精神分析/心理动力学取向的心理咨询。一晃两年多过去了，我用亲身体验明白了什么叫做：“实践出真知”，想要知道梨子的味道还是要亲自尝一尝，而不是一味听信权威。

我也是在精神分析/心理动力学中诸多受益才被此问题吸引，那么再来谈谈“不可证伪”和“疗效显著”这件事。

1、“不可证伪”：科学实验这件事确实比较难，比如没有办法找到两个背景完全相同病的也一样的人，分成实验组和对照组，来判定精神分析的效果，这里面有太多不可控因素，无法保证实验的精确性。而心理的发展也是抽象的，很难像身高体重那样给出量化指标。

2、“效果显著”： 我们都知道精神分析/ 心理动力学的咨询是长程和缓慢的，因为问题的形成也经历了数年，不可能神奇般改变得效果显著。大家一般听到效果显著这个词，很自然的会联想到药到病除，在心理学中也有一些短平快的疗法，但它们更适用于简单心理问题，而非经年累月的复杂创伤。最近在一篇很火的文章中看到过这样一句话：“有些咨询师做出来的个案啊，个个都跟打了兴奋剂似的”，是呀、兴奋剂也是“药”，效果倒是显著了，可是经得起时间考验吗？

所以单凭借“可证伪”和“效果显著”这两个指标无法客观地来评价精神分析的作用。

再回到题目，我想之所以很多人说精神分析是无用的，是因为他们并没有对此深入研究和切身体验。

最后举一个反例，在中国的心理咨询培训体系里，精神分析流派绝对是最大的一只：我们知道的“中德班”、“中美班”、“中挪班”…… 都是做精神分析培训的。而认知行为、人本流派的培训则少之又少。一方面称其无用，一方面又大肆繁荣，令人费解……