如何看“同性恋是心理障碍”教材案最终维持原判？

历史和文化是具有连续性的。
今天是昨天的继续，
历史是今天的镜子。
今天的社会文化完全可以
从历史的长河中找到源头，发现脉络。

🍏在中国历史上，
同性恋并非禁忌。
无论正史还是野史中
均有关于同性恋现象的大量记载。


🍏魏王与龙阳君，汉高祖与籍孺，
唐李承乾与称心，东晋桓温与郄超，
明正德帝与钱宁，陈文帝与韩子高………
构成了古代中国一个暧昧人群集合。🍏

🍏在西方人发明的“同性恋”名词传入前，
中国古人使用“分桃”、“断袖”等词汇
来代称（男）同性恋现象。
这两个词来自中国历史上最著名的同性恋典故。
一是因为故事的主人公身份是君主级的，
二是由于事件记载于诸子文集或官方编修的正统史书，可信度绝非一般八卦野史可比。

🍏“分桃”见于《韩非子·说难》：卫灵公与弥子瑕；“断袖”则典出《汉书·佞幸传》：汉哀帝与董贤。
🍏最有意思的是，在《汉书·佞幸传》结尾，作者班固加了一个“总结评语”：

赞曰：柔曼之倾意，非独女德，盖亦有男色焉。观籍、闳、邓、韩之徒非一，而董贤之宠尤盛，父子并为公卿，可谓贵重人臣无二矣。然进不由道，位过其任，莫能有终，所谓爱之适足以害之者也。

第一句说明作者认识到帝王有可能被女子吸引（异性恋），也有可能被男子吸引（同性恋），这本身不足为奇。
第二句说明在整个西汉王朝，帝王豢养男宠绝非孤例、特例，而是一个较普遍现象，董贤甚至能凭借与哀帝的亲密关系在仕途上位列三公、贵震朝野，达到和外戚势力匹敌的程度。
第三句话，爱之适足以害之，帝王出于对自己同性情人的宠爱，用非正规手段让其晋升，赐予其超过自身才能的富贵，导致最后他们都不得善终，这正是爱他们反倒害了他们。

《汉书》被后世认为是历代官修正史的模范。
君主的同性恋情能被公开记录在官方史书中，
反映出自先秦至两汉年间，
中国古代主流社会对同性恋的包容程度。

毕竟按照儒家“为尊者讳”的传统，
属于最高统治者的丑闻，即使不完全抹去，也会文过饰非，最多春秋笔法；
这样明白无误记录在册，
足以证明在当时史家看来，
同性恋情不是滔天罪恶，
也并非骇人听闻、无法容忍的道德败坏；
无非是“帝王风流史”。


🌶️转折之处在于宋明理学的大兴。🌶️

宋明理学是哲学化的儒学，
是以伦理道德为哲学核心。

🍏宋明义理，重点在伦理道德学说。🍏
强调
道德基础的人性论、
🌶️“存理去欲”或“存心去欲”的修养论、🌶️
“格物”或“格心”的认识论……

同时，宋明理学也是佛道化的哲学。
把佛教的禁欲主义思想吸收进来，
把它作为理学的核心思想，
🍏并提出了“存天理，灭人欲”的道德主张。🍏

于是，三纲五常在理学推动下，
成为人们日常生活天经地义的伦理道德与行为规范，
压抑、扼杀了人们的自然欲求
🌶️---
它连异性恋正常性欲人欲都要压制，
何况同性恋?🌶️

🍏这样的伦理道德与行为规范影响至今。
同性恋成为了在中国社会长期存在、
却一直讳莫如深的现象。🍏

1998年，李银河研究专著🍏《同性恋亚文化》出版，
同性恋第一次作为学术研究的对象，
呈现在中国人的眼前。
2001年，中国将同性恋和双性恋从《中国精神疾病分类与诊断标准（第三版）》的精神疾病名单中剔除。🍏

值得我们注意的是，
《同性恋亚文化》中提出，
同、异性恋性观念的主要不同在于
🍏🍏🍏前者必然而且只能是
以娱乐为其目的；🍏🍏🍏

而后者在娱乐之外还有生育目的。

我想这，
🍎是至今主流文化无法包容这个亚文化的主因🍏

传统的伦理纲常中，
男婚女嫁的说法在中国延续了几千年。
自古以来，
中国文化便特别看重婚姻与家庭价值，
强调传宗接代对家族繁衍生息的重要影响。

🥦同性恋是无法完成传宗接代和繁衍生息的🥦
所以，
同性恋被今天的主流文化排斥是必然的。

至于法院维持判决，
这个事例可见一斑：
《奇葩说》关于“同性恋该不该向父母出柜”
被广电总局禁播；
广电总局给出的理由是，
这期节目是
🥑🥑“嘉宾对非正常的性关系持同情态度，
🥑🥑挑战传统道德观和价值观，🥑🥑
🥑🥑不适合向公众传播。”🥑🥑

除了传统文化对人的影响，
AIDS的不当传播，
也影响了普通人对这一群体的看法。

我想，李银河教授对于
LGDT（女同性恋、男同性恋、双性恋、变性人），
坚持🍏“自愿、私密、成年”🍏
的性权利三原则
是值得提倡的。

而文明要真正达到
海纳百川的位置，
也许还有漫长的路要走。

恐同不必刻意去纠正。
文化的影响或许是刻在骨子里的。

可是，
80-00后，在家庭教育中，
如果能秉承🍎开明🍎二字，
或许就是不再“恐”的底部构建。

我是朱颜。多多交流。