题主你好~
目前已经有17个回答了……粗略看了一下,可以说,老师们的回答都很厉害~从不同的角度给了这个问题非常完美的答案~希望题主可以从这个问题中有所收获~
其实,我想提出一个“夺命”的问题:咨询师们为什么要争论?
有两种情况:
〇正当的讨论,为了寻找更好的、可以最大化地帮助到来访者的流派&技术
〇出于对自身流派的盲目追捧,或是不允许出现他人思想或方法高于自己的心态(俗称自恋)
当然,很多情况下两者是互相混杂的,不可能说某一场讨论完全是“学术性”的,或是没有加入任何私人意愿的。“有人的地方就有江湖”,有江湖的地方必然会有争论,有争论的地方必然会有个人观点的碰撞……
题主的侧重点似乎是在于“如何处理争论,才是更利于发展与关系的?”那我就从【如何处理】简要说说个人意见吧~
〇心态上的【认识】
首先,无论是心理学从业人员,还是仅是与之相关的人士,我们都应该明白:现在已经不是那个靠一种流派就可以走遍天下的时候了
▲每个流派或多或少都存在一定的缺陷,并且必须直面外界的挑战与质疑:传统精神分析的耗时长且部分理论不可证伪;认知行为过于强烈的指导性;人本太“散养”;焦点解决实证方面较为缺乏……
▲行业本身就比较“乱”,从业者水平良莠不齐,一件严重违反伦理的案例就可以轰炸大半个行业……如果内部还在执着于无用的争论“那种流派最牛”,又哪有精力提高自身修养,帮助到来访者呢?
现在不尽量团结起来,平等讨论【怎样才能更好地发展】,更待何时也?
〇明确的目标
假如一把无法熄灭的火已经被点燃,那么,我们就应该思考,该将它引向何处?
争论本身的目的应该是什么?
总之,大家似乎都比较认同是走向【整合】而非【决出高下】,那就顺着这个角度继续下去~
〇整合的视角
再问一个致命的问题:把【整合】挂在嘴边这么久,我们真的知道什么是【整合】吗?
以前,心理学领域的争论一直存在着一种【非黑即白】的绝对化思想:要么研究心理就把思维过程当作是可量化、可操纵的直观过程,要么就认为这是无法被生理学解释的【神秘领域】;要么是童年过程完完全全决定了人的一生,要么是人可以自由改变命运……
面对这一现象,机智的心理学家们开始试图【弥合】这些分歧的巨大裂缝。
在此过程中,TA们的尝试大致有这样三种:[1]
①折衷论
持这一主张的心理学家往往强调将割裂、对立的两极兼容并蓄于同一体系之内。
但是很明显,鬼才知道当势成水火的两种思想被强行“揉”进同一体系中时,究竟保留的是真理,还是只是把【谬误】集中在了一起?究竟是奏出了“冰与火之歌”,还是直接变作蒸汽虚无缥缈?
②统一论
持这一主张的心理学家往往以发现一种能贯穿心理学的各个领域、能融合各种对立主张于一体的统一原理为己任。
强调兼容之余,更加突出了割裂的“此”与“彼”之联系的重建
相比【折衷论】,统一论更强调的是从【原理】上统一。
也就是说,如果【折衷】的目的是将已经成品的不同面包强行【挤压】在一起,【统一论】则更像是告诉面包们一个统一的解释“你们都是同一个面团做的,只是味道不太一样而已”
但是在统一的基础、范围与目标上,统一论者的认识并不一致。或者说,其实【统一】的本质还是很接近【非黑即白】,要么完全是分散的流派技术(面包),要么你们就是一个统一的整体(面团)
③整合论
很多时候,我们强调的都是【折衷】或是【统一】[2],换一种说法,我们扮演的都只是【调解员】的角色。我们指出各大流派的优势与不足,然后指出大家都是合理的,最后大家要共同努力,把所有的流派集中在一起,和谐地统一起来
所以,就回到了刚才的问题:【整合】究竟【整】了什么?
首先,包容是心理学整合的最为基本的要求
无论怎样,如果想要整合的我们没有开放的观点与【接纳】的胸怀,我们眼中的其他流派永远是“不可取的”,就失去了整合的本意
然后,我们要做的,其实是【批判】
整合与折衷最大的区别就在于,我们的目标不是简单的【汇合】(1 1=2),而是取长补短,让各个流派的精华与优点融合,而放弃错误或无用的部分
这时候显然又出现了一个新问题:我们如何裁定好的部分?
这个标准显然是关键的,但目前好像没有定论。个人观点比较“实用主义”,经过科学实证(有数据支持)对于某种问题解决效果最好的,就是好的部分
最后,再次祝福题主~希望题主可以从这个问题有所收获~笔芯💗
【参考文献】
[1]彭运石.心理学的整合视野[J].湖南师范大学教育科学学报, 2003,3:108
[2]张欣.论心理学的分裂危机与整合之路.福建师范大学