题主好,看了你的描述,非常能体会到你现在的痛苦和内耗。其实在我看来,你所痛苦和内耗的反而不是你最应该关注的层面。咱么来分析一下:首先总结一下你的核心逻辑:你的自我特质总结:性格内向,不擅长与人打交道;你的职业发展方向:成为一名老师;你预判的未来场景:因为不读博士,无法成为专门讲理论知识的老师,只能成为面对学生做团辅和咨询;你所相信的:内向的不擅长与人打交道的人不适合团辅和咨询类工作场景;你痛苦和内耗的矛盾点:你预设了未来职业的唯一路径和场景,而且认为自己不胜任。你的核心逻辑中有一些假设前提:1、对你而言,心里学专业最适合当老师,而不读博的情况下老师的场景只是团辅和咨询。2、intj的人格分型是相对固定的,或者改变起来是不容易的、痛苦的。3、内向的不擅长与人打交道的人,可以做讲课类型的老师,不适合也做不好团辅和咨询类的工作。4、我实习时候的效果不好,更加证明了我不适合,以后也做不好。5、人格分型和职业的适配度有强相关。说一下我的看法:1、如何才能做好一份工作。最基本的逻辑是,客观上所具备的能力与岗位要求的能力匹配度高,主观上有做好这个工作的能动性。而工作所需能力是多维度的,不同维度能力的组合决定工作效果,主观上可以根据自身特点调节自己的能力变量,以达成最好效果。用函数表示的话:W=F(C1,C2,......),W是工作效果,C1、C2等等是能力维度,组成了一个多维函数。拿你代入的话,C1是心理专业技能,C2是性格特质,我更认为专业技能(包括理论知识、场景判断、方案选择等等)更重要,是决定大方向对错的,而性格特质是辅助因素,这个辅助因素因来访者的特点不同需要内向还是外向的表达方式也不同。拿你实习的场景来说,你提到了“也没有很好地看准”,“咨询的时候没办法对来访者做到足够的共情”,我认为这两个都是专业技能方面的,这个才是最重要的;“自己比较放不开,一本正经,还有些紧张”这个是性格方面的,也是可以刻意练习去改变的。2、人格分型可以改变吗,改变起来痛苦吗?我相信人格分型一定是可以改变的,每次测试只代表当下的自己,而当下的自己是之前经历的综合体现;后续经历改变了,再测试的时候分型也就变化了。而做事可以自我刻意练习,所以如果你希望改变哪个特征都可以通过刻意练习去改变。你提到第一次实习带团辅时的紧张,更多地是之前没有经历过类似场景,也没有刻意练习过而造成的,与性格内向和外向关系不大。外向性格的人因为经历过类似场景,有更好的适应性,所以紧张程度低,其实他第一次面对这个场景的时候也紧张,也可能跟你的状况类似。自己多刻意练习一下这类场景,随着带团辅的次数增多,慢慢就好了。同时,你再设想一下,如果你真的当老师了,第一次站在讲台上讲心理理论,难道不会紧张的说不好话吗?其实是一样的,上一个月课自然就不紧张了。3、人格分型和职业的适配度只是片面的匹配方式。举个例子,销售性工作是不是与外向型人更匹配?但是实际工作中很多销冠其实性格内向,做好销售更重要的是倾听、了解客户需求、在非常熟悉产品专业知识的基础上选择合适产品去满足客户需求、真诚的态度、做好服务,如果说外向有一些好处的话也仅仅是初期接触时可能更容易一些。你觉得这个例子与心理咨询是不是很类似,倾听、了解来访者状态、运用心理学专业知识确定咨询方案、真诚的态度和后续跟访服务。4、是你非常喜欢老师这个职业,还是你觉得自己的性格比较适合当老师?其实大部分专业都可以选择老师这个职业,个人感觉其实是你早就给自己贴了一个内向、不擅长与人打交道的标签,所以在各种职业筛选时觉得老师更适合。而且你是否了解各种职业,知道多少种职业的工作场景,是否有更“适合”内向人的工作场景?想当老师可能是你自己臆想出来的逻辑。比如很多企业的人力资源部门也需要心理专业人士,在比如很多心理专业人士可以成为作者、自媒体工作者等等。我想说的是路径不唯一,心理专业可以选择老师、企业、媒体等继续从事心理,也可能可以转行不从事心理方面的职业,只是与心理知识相关。说了这么多,想表达你无需“想”太多,可以多行动和实践,练的多了你就会发现性格内向其实与你做心理老师没有太大关系。其实你关注的不应该是性格内向制约了你的老师职业之路,重点是你给自己贴上了不善于社交的标签,深入思考一下,是内向就一定影响社交吗?其实最多是影响社交的幅度,而不影响社交的深度。所以你真正需要关注和改变的是把内向与社恐画等号;把人人有的“初次紧张”与内向、社恐画等号;忽略了刻意练习的主观能动作用;潜意识中“逃避”比“战斗”更强烈。可能你潜意识中所相信的这些东西才是本质。
题主好,看了你的描述,非常能体会到你现在的痛苦和内耗。其实在我看来,你所痛苦和内耗的反而不是你最应该关注的层面。咱么来分析一下:首先总结一下你的核心逻辑:你的自我特质总结:性格内向,不擅长与人打交道;你的职业发展方向:成为一名老师;你预判的未来场景:因为不读博士,无法成为专门讲理论知识的老师,只能成为面对学生做团辅和咨询;你所相信的:内向的不擅长与人打交道的人不适合团辅和咨询类工作场景;你痛苦和内耗的矛盾点:你预设了未来职业的唯一路径和场景,而且认为自己不胜任。你的核心逻辑中有一些假设前提:1、对你而言,心里学专业最适合当老师,而不读博的情况下老师的场景只是团辅和咨询。2、intj的人格分型是相对固定的,或者改变起来是不容易的、痛苦的。3、内向的不擅长与人打交道的人,可以做讲课类型的老师,不适合也做不好团辅和咨询类的工作。4、我实习时候的效果不好,更加证明了我不适合,以后也做不好。5、人格分型和职业的适配度有强相关。说一下我的看法:1、如何才能做好一份工作。最基本的逻辑是,客观上所具备的能力与岗位要求的能力匹配度高,主观上有做好这个工作的能动性。而工作所需能力是多维度的,不同维度能力的组合决定工作效果,主观上可以根据自身特点调节自己的能力变量,以达成最好效果。用函数表示的话:W=F(C1,C2,......),W是工作效果,C1、C2等等是能力维度,组成了一个多维函数。拿你代入的话,C1是心理专业技能,C2是性格特质,我更认为专业技能(包括理论知识、场景判断、方案选择等等)更重要,是决定大方向对错的,而性格特质是辅助因素,这个辅助因素因来访者的特点不同需要内向还是外向的表达方式也不同。拿你实习的场景来说,你提到了“也没有很好地看准”,“咨询的时候没办法对来访者做到足够的共情”,我认为这两个都是专业技能方面的,这个才是最重要的;“自己比较放不开,一本正经,还有些紧张”这个是性格方面的,也是可以刻意练习去改变的。2、人格分型可以改变吗,改变起来痛苦吗?我相信人格分型一定是可以改变的,每次测试只代表当下的自己,而当下的自己是之前经历的综合体现;后续经历改变了,再测试的时候分型也就变化了。而做事可以自我刻意练习,所以如果你希望改变哪个特征都可以通过刻意练习去改变。你提到第一次实习带团辅时的紧张,更多地是之前没有经历过类似场景,也没有刻意练习过而造成的,与性格内向和外向关系不大。外向性格的人因为经历过类似场景,有更好的适应性,所以紧张程度低,其实他第一次面对这个场景的时候也紧张,也可能跟你的状况类似。自己多刻意练习一下这类场景,随着带团辅的次数增多,慢慢就好了。同时,你再设想一下,如果你真的当老师了,第一次站在讲台上讲心理理论,难道不会紧张的说不好话吗?其实是一样的,上一个月课自然就不紧张了。3、人格分型和职业的适配度只是片面的匹配方式。举个例子,销售性工作是不是与外向型人更匹配?但是实际工作中很多销冠其实性格内向,做好销售更重要的是倾听、了解客户需求、在非常熟悉产品专业知识的基础上选择合适产品去满足客户需求、真诚的态度、做好服务,如果说外向有一些好处的话也仅仅是初期接触时可能更容易一些。你觉得这个例子与心理咨询是不是很类似,倾听、了解来访者状态、运用心理学专业知识确定咨询方案、真诚的态度和后续跟访服务。4、是你非常喜欢老师这个职业,还是你觉得自己的性格比较适合当老师?其实大部分专业都可以选择老师这个职业,个人感觉其实是你早就给自己贴了一个内向、不擅长与人打交道的标签,所以在各种职业筛选时觉得老师更适合。而且你是否了解各种职业,知道多少种职业的工作场景,是否有更“适合”内向人的工作场景?想当老师可能是你自己臆想出来的逻辑。比如很多企业的人力资源部门也需要心理专业人士,在比如很多心理专业人士可以成为作者、自媒体工作者等等。我想说的是路径不唯一,心理专业可以选择老师、企业、媒体等继续从事心理,也可能可以转行不从事心理方面的职业,只是与心理知识相关。说了这么多,想表达你无需“想”太多,可以多行动和实践,练的多了你就会发现性格内向其实与你做心理老师没有太大关系。其实你关注的不应该是性格内向制约了你的老师职业之路,重点是你给自己贴上了不善于社交的标签,深入思考一下,是内向就一定影响社交吗?其实最多是影响社交的幅度,而不影响社交的深度。所以你真正需要关注和改变的是把内向与社恐画等号;把人人有的“初次紧张”与内向、社恐画等号;忽略了刻意练习的主观能动作用;潜意识中“逃避”比“战斗”更强烈。可能你潜意识中所相信的这些东西才是本质。