两会提出缩短学制：高中2年，符合青少年成长规律吗？

1.这样更改是否符合儿童心理智力发展规律？如果是小学改完5年的话影响是不大的，而且现在的教育资源比之前好多了，很多小学生在小学阶段掌握的知识已经超过了之前的时代，因此这一年的改动影响不是很大。但是高中三年还是必须的，一些大城市的孩子高考的时候成绩还好一点，在多数县城很多孩子都需要复读一年才能考上心仪的大学，从这一点也可以说明高中的课程确实没有那么简单。尤其是高考的通过率是所有大型考试里最低的，如果变为2年的话，无疑会给家长和学生以及老师更大的压力。2.缩短学制是否加剧应试教育的紧张程度，让素质教育边缘化？如果只是小学缩短一年的话，压力应该不是很大，只是如今很多时候都是成绩第一，大家只看分数，所以这个思想不改变的话，无论教育多少年都是没有很好改善的。就好比和其他国家的学生相比，如果是单纯的考试，没有扩散性思维的话，几乎没有几个国家能和我们媲美，但是涉及到拓展思维和创新能力的时候，我们就甘拜下风了。难道是我们不够聪明吗？并不是，只是我们只学会了如何去应付考试，而没有全方面的发展，所以局限了自己，因此教育理念比年限更重要。3.年轻人早早走上社会，是否能处理好社会关系，调解自己的心理压力？我们可以统计一下每年考上大学的学生数量，会发现很多人并不是真的23才开始工作，因此能否处理好社会关系和学历不是有必然的关系。很多从小辍学的人在处理人际关系方面比很多教育程度很高的人还老成，只是各自站的角度不同，所以思考问题的能力也不同。压力是每个人都会有的，在教育的过程中如果可以关注到孩子的心理成长，同时给予一定的关心和提点，很多问题解决起来也会容易很多。因此开设一定的心理辅导课，所有参与的人都可以重视起心理教育，或许会更好一点。我是小凡，世界和我爱着你。

您好，我是壹心理的WeiZhiPeng很高兴能在这里相遇。目前整个学习的过程是小学+初中+高中+大学+社会。改革的建议是缩短小学一年，高中一年，这里缩短的是时间变为提前进入大学和社会。这里我们看到的只是政策的这一个环境。但实际上现实关系是：学校——制度——人——社会环境制度并不是一个单一的环节，可以看到制度是教育生态里的一环，当它发生变化的时候，其他三个环节也会跟着改变。我们在这几处上来看你的三个问题。1、这样更改是否符合儿童心理智力发展规律？我认为是不会的，目前儿童心智发展，影响的环节有家庭、学校、制度、课外课程……等待。小学从六年减少到五年，那么其他环节是根据这个制度改变的。高考制度本身作为压轴并没有什么变化，所以这里影响其实并不大。儿童这个阶段的心理智力受影响是多元的，更多受整个环境想要让儿童怎么发展，而非单一一个制度。2、缩短学制是否加剧应试教育的紧张程度，让素质教育边缘化？不缩短的情况下，应试教育的紧张程度，随着城市化的发展，人口密度大的城市，资源集中的地方，其紧张程度越高，竞争越激烈。高考就是「应试教育」的终点，而素质教育可以依靠家长自己去找渠道、可能性，跟应试本身有一定冲突，我认为是存在兼容的可能性的；这取决家长是怎么看「素质教育」本身了。我不了解你的素质教育是什么意思，但从全球来看「素质教育」要普及都是一个很难的问题。教育支出作为一个国家的整体实力的一环，被重视的程度相对其他都是很低的。比如美国可以通过其他国家的高端人才，来缓解自身的人才问题。3、年轻人早早走上社会，是否能处理好社会关系，调解自己的心理压力？这个是一个更为复杂的问题，一个人处理社会关系的能力，调解自己心理的压力，取决家庭环境，学校环境，社会观念，社会制度，社会竞争程度……等等；每个人心理承受如何，成因是复杂的。所以需要心理咨询师这个行业来进行专业的分析。比如同意是「焦躁症」它的成因是复杂，在不同的情境下都会影响它的成因，所以需要心理咨询师对症下药。

1、这样更改是否符合儿童心理智力发展规律？我个人认为高中改成两年恰恰符合了儿童心理智力发展规律。现在社会，越来越多的学生出现了心理问题。特别是高中三年，学习压力过大，很多学生都不堪重负。父母为了自己孩子的学业也超透了心。如果能够让高中缩短为两年，那么就皆大欢喜。作为学生所承受的折磨少了，父母也少操心了。而且高中毕业恰恰18岁，也正是孩子成年的时候。2、缩短学制是否加剧应试教育的紧张程度，让素质教育边缘化？我们常常说，先成人，后成才。然而如今社会，父母却过分关注孩子的学习成绩，而忽略了他们的健康成长。这是顾此失彼的行为。缩短了学制，孩子可以更快地进入大学。这样他们也能更早地学会为自己的人生负责。步入大学，这也是更早地走向独立的方式。3、年轻人早早走上社会，是否能处理好社会关系，调解自己的心理压力？在美国，父母从小就培养孩子的独立性。只要到18岁，父母就什么都不管了。然而，我们的父母已经为他们操劳到大学毕业了，甚至是到结婚生子。所以说，担心孩子过早步入社会无法处理好社会关系这个问题是不存在的。

我只知道，根据我高中的学习经验。高中是一定要复习总结知识点的。起码要花半年时间。如果教学内容不变，原本学生花两年的时间学的知识点要一年半学完，只会增加学生压力。如果教学内容缩减了，就像我初中数学老师教我们韦达定理和十字相乘时只是说这个知识点以前书本上有，现在没有了，所以他大概讲一下。等我上了高中，发现高中数学老师出的题涉及到了韦达定理和十字相乘，但我们班一大半的人不会，高中数学老师说这是初中的知识点，我们不会就是我们初中没学好，让我们自学。结果就是增加了我们高中的学习压力。如果高中缩减为两年，要不增加学生高中学习时的压力，要不增加学生大学学习时的压力，再要不知识前移，移到初中，增加学生初中的学习时压力。而且我不认为高中的知识点能缩减。就拿物理来说，高中物理就是大学物理的入门，都入门了怎么减，经典力学是低速和宏观情况下的物理的基础，大学各个工科的学习都要学生一定要打好计算和分析基础。电磁学涉及的学科也很多，加上比较难，需要高中系统地学习，大学再学学生会比较吃力。热力学，光学，相对论，原子理论等这些只是让我们了解一下原理，记记公式来计算，本来就不难怎么再简化。删了哪部分整个物理体系都不完整。就拿物理学两大分支：相对论和量子力学来说。相对论高中就要被科普。而量子力学就是经典力学的扩展，加入了微观状态下的影响因素，涉及到了原子理论和光学等。不删我觉得学生压力是真的大，我学了三年都感觉学得不是很懂，更何况两年。小学5年我觉得还好。小学知识点少，学生压力不大，适当增加一点无所谓。

♣两会提出缩短学制高中两年♣工作的时间还没读书时间长♣学制太长已推迟了就业时间或许代表说出的话已经存在了部分的道理，为了社会的运行能够适当缩减时间成本也是一种思考的方向。虽然现在的时代已经不能和以前相比了，但是仍然可以看到这也是我们所可以期待的方面。各种关于婚育或者关于成长压力的事情都在不断出现，如果可以的话仍然需要做出适当的调和，减少了学年可能会让孩子们提前进入社会，而这，也意味着她们要学的知识可能会更加浓缩。不论什么抉择，可能都会有利有弊，所以可以辩证的角度来看，让这种变化能够更加缓慢一点并且能够不断机动调整仍然非常必要，是否能够处理好这种压力仍然是需要去做出适当的调和，这也是家庭和社会，学校，相关部门共同来配合的呢。ZQ🐬

我认为小学和初中都可以缩短为两年，高中还是三年比较好。现在的孩子家长有优育观念的都早早开始了孩子的各科提前教育，所以初中以下基础类的知识都会比较容易掌握。虽然我居住在一个四线沿海小城市，但我发现身边的小学生有太多学习成绩优异，而且大多数还具备其他特长，比如围棋，书法，乐器，舞蹈，美术，跆拳道，搏击等等。我的孩子也是小学生，她三年级时我看到这么多别人家的孩子都学的这么好，我本人产生了不小的紧迫感，就开始在自己孩子身上也上心督促，然后发现孩子只要用点心，她可以在一个寒假或者一个暑假的时间里，就把下一个学期该学的全部内容（语，数，英）基本掌握，通过两年半的实践经验证明都是如此。我邻居的孩子，也是我孩子的同学，她妈妈看到了我孩子的进步神速，就让她假期来我家，让俩孩子一起学，成绩进步也非常明显（我现在孩子五年级，语数英已经开始触及初中的内容，她自己一开始只是好奇说先看看初中的知识，就当先热热身，然后她居然自己看初中一年级教科书把对应第一个学期的语数英也学了个大概。）由此可见小学和初一的内容都是简单易学。所以我觉得小学和初中缩短为两年，应该没问题。其实孩子能较早进入社会，才是对他们最好的历练，在学校待的年头越长越难以适应社会。