如何评价令人震惊的斯坦福监狱实验？

斯坦福监狱实验，本质上来自于心理学的“去个性化研究”。要想了解斯坦福监狱实验好不好，得先认识去个性化理论。这个理论的基础，是来自于勒庞的经典群体理论，在《乌合之众：对大众心理的研究》一书中，引入了社会心理学主流观点，书中使用了去个性化这一概念。按照费斯廷格等人的观点，处于人群或群体中的许多人会失去个性感，消除自我控制，使他们已经内化了的道德约束失效。因此，去个性化与人们觉得淹没于茫茫人群中其行为不会被审查，不用为行为负责任的感觉密切相关。之后，津巴多对这个去个性化的项目进行了许多著名的研究拓展，并发展了去个性化理论，斯坦福监狱是其中之一，而在早期实验中，津巴多还做过一个“遗弃的二手车”事件。他购买了两俩二手车，把一辆车放在纽约的曼哈顿大街上，另一辆放在加利福尼亚州的帕洛阿尔托的大街上，津巴多根据去个性化理论假设，鉴于纽约人口众多，人们更可能失去身份认同，丧失对自己行为的责任感，结果会是纽约市民更可能抢掠被废弃的这辆二手车。果不其然，26小时之内，纽约市民们就顺手牵羊地搬走了车上的电池、散热器、空气清洁器、收音机天线等物品，所有的东西几乎拿得精光。相反，在帕洛阿尔托的二手车被遗弃的7天内则毫发无损，无人问津。两俩二手车的境况截然不同。津巴多认为，在匿名以及情境的双重掩护下，纽约市民相信他们可以拿走任何东西，而不必担心有什么后果，在人口密集区域，只要你把干扰他人或损坏有关团体的财产，有谁会关心你做什么呢？都是陌生人。而在帕洛阿尔托，大家都是熟人，人少，走在大街上很容易被认出来，更重要的是，你做出了掠夺行为，很容易被大众指责，成为流言蜚语的对象。对于斯坦福监狱实验，这是心理学史上最具争议的实验，该实验甚至被制成了一个独立纪录片，在2015年1月的圣丹斯电影节上首次亮相，并且获得了几个奖项，遗憾的是，票房的成绩不是太好，观众参与度比较有限。津巴多和同事，在地下室搞了一个模拟监狱，其物理环境与心理环境都与真实监狱相差无几，囚室、囚服、监禁代号、着制服的狱警等。在这里，有很多心理学家有过批判，觉得这个模拟机构更像是拘留所而非监狱，模拟方面很多是不真实、不可靠的，包括像麻袋的制服、长筒袜一样的帽子等，都跟真实情况有所差异。参加实验的志愿学生，都经过了临床唔谈和心理测试，以确保他们情绪稳定和心理成熟。根据津巴多所说，这些参与者都是心理正常的，符合实验的所有要求，参与实验的报酬是每天15美元。该实验有两种角色：狱警和囚犯，通过随机抛硬币的方式决定参与者扮演哪种角色，随机分组的目的是保证两组之间没有重大差异。囚犯被捕以后，被警车送进监狱，到监狱后，被戴上手铐，验明正身，然后按取指纹，记入档案并且发放囚服。狱警穿着标准制服，戴着反光太阳镜以达到去个性化的目的。正如刚才我们提到，有心理学家质疑他们的穿者打扮并不能代表真正的监狱警察，与现实有很大差距。另外，狱警们还会携带警棍等装备，牢房钥匙、口哨和手铐，囚犯做什么事情都要经过狱警许可。在短短的6天时间内，狱警和囚犯都完全进入了自己的角色，3名囚犯在头4天内开始歇斯底里地大叫，思维混乱，神志恍惚，严重抑郁，有很多人乞求提前出狱，不想参与实验。大约有三分之一的狱警，滥用权力，野蛮残暴，侮辱犯人人格，身边狱警同事看到，没有一个会规劝对囚犯更加真实宽容，能站出来为囚犯说话，场景让人触目惊心。在这里面，有个监狱顾问，是一个在加利福尼亚监狱服过16年刑犯的前囚犯，参观监狱的时候他的情绪会十分沮丧，感觉低落，也容易暴怒，这种心理上的感受与他的经历非常类似，以致让他感同深受，再一次身临其境，痛苦难熬，不得不选择离开。实验开始后，情况变得相当糟糕，以致于不得不在实验进行到第6天就戛然而止，而原定的计划是两周。津巴多认为，由于实验情境中权威的命令，参与的大学生实际上承担了狱警和囚犯的角色，大体上与参与者的人格和个体差异无关。实验促使津巴多进行了反思和总结，他说许多人置身于一个在心理上给人以强迫性、压制性的情境时，不管其品行、族群、价值观、态度、信念如何，他们几乎敢做任何事情。不过，尽管斯坦福监狱实验强调，决定行为时情境变量至关重要，但对情境反应的方式有重大的个体差异。例如只有大约三分之一的狱警迷恋权力，会滥用权力，有些人则不会。与其说如果反应实验能够得出一个具有深远意义的结论，倒不如说给予个体差异性多些关注会更加富有成效。总之，斯坦福监狱实验研究还是得到了主流心理学的认可，被每一部心理学导论教材和社会心理学教材所引用，也经常在刑事司法著作中提及，而在2001年，英国广播公司BBC也仿照这个实验，搞了一个监狱研究，其操作方式非常相似，也拍了纪录片，其目的是重新审视斯坦福监狱实验所存在的问题。BBC的这个监狱研究，从322个候选人里面选取了15个作为研究参与者，全部报名的样本经过严格审查，才最终选出的。跟斯坦福监狱实验不同的是，BBC的监狱研究者很小心地不给出任何命令，不告诉狱警该怎么做，也不允许狱警擅自超越狱警的规则。实验的结果，出人意料，与斯坦福监狱明显不同。首先，没有证据表明狱警会自然而然地或不加辨别地承担他们的角色，许多人不愿意行驶他们的权力，对于演绎自己的角色，意见不一。其次，英国广播公司监狱研究的囚犯们行为表现显著不同。津巴多那边是说囚犯们如同行尸走肉，屈服于不断升级的狱警。而在这边，则是愚弄、挑战和暗中攻击狱警，更有策略性。可以说，狱警和囚犯都没有像斯坦福监狱实验那样，愚昧、盲目地就遵从他们一开始所分配的既定角色。从我个人的角度来说，我认为斯坦福监狱实验是有价值的，但问题颇多，与现实情境存在很大差异，平时我在社区矫正中心、监狱等地方工作，也会经常接触相关人群，会有一个体会，就是斯坦福监狱实验过分忽视了人的人格和个体之间的差异性，以及文化制度上的不同选择。换句话说，人的心理是复杂的，绝不是一句简单的去个性化，受环境影响就会改变自己这么简单，有些人在同样情境中，依然会保持理智，不会做出这样的去个性化行为。我觉得，斯坦福监狱实验最大的问题在于没有证明所有的强势情境，一定会凌驾于此情境中的所有人的人格差异之上，人的选择还是会有所不同。而且还有一个问题，去个性化会把一个人的自私、贪婪、敌意、欲望等反社会行为展现得淋漓尽致，但如果一个人，具有极强的自制力，以及明辨是非的态度，能够抵抗这种强大的情境压力，坚持自我，要是这个人能够突破这种环境，去引领或者改变去个性化的群体，是否这种情境就会失效，展现人性化的一面，暴行是否就不会产生？心理学家迪纳就提过与津巴多不同的观点，因为去个性化的个体不再关注他们的内心过程，包括自我调节能力，他们更多的是依靠环境线索作为其行为指导。环境里出现攻击性行为先说事，就有可能会参与暴力行为。但如果暴徒行为在某种程度上能够被人性化，乌合之众就会停止其暴行。这个假设，目前还在进一步研究实验，仍有发展的空间。在设计上，我觉得斯坦福监狱实验可以有如下改进空间：一是设立对照组，进行比较，通过对比的数据来更为客观分析不同人的心理状态；二是做好心理干预工作，在出现问题时需安排适时的人手来解决突发问题。三是不同文化群体之间的差异性比较。不同地区、不同文化的群体区别有何差异，是否文化环境会造成人的选择不同，这也是一个颇有挑战的瞬间。如果这三点还能够再完善，相信实验会更加出色。不管如何，斯坦福监狱实验虽然有各种各样的问题，不管是设计还是组织上，都有许多不严谨的地方，但是既然是研究，就会带来许多质疑和错误。在不断的试错中努力前行，直达真相，这是斯坦福监狱实验所带来的巨大意义。也许有朝一日，当心理学蓬勃发展时，再过往回首那些挫败的瞬间，被推翻的理论，你会发现科学的进步是多么地来之不易，而这就是心理学科学规范的必经之路。

斯坦福监狱实验是存在较大伦理争议的心理学实验之一。#这个实验试图证明#社会角色对个体行为产生很大影响，随着这种角色的持续与稳定，人们就会不断自觉深入社会角色，即社会角色的内化。#实验过程中存在的伦理问题#这个实验的被试的确是通过有偿招募自愿参加的，但是问题在于实验者事先没有预测到实验结果可能具有的危害性，并在危害发生后没有第一时间中止实验。实验结果使被试者受到了精神和心理上的伤害，同时，在实验开始第一天就有被试要求退出，而实验者拒绝了被试的要求，这侵犯了被试自由退出的权利；而在实验过程中，“狱警”对“犯人”造成了身体和心理上的伤害，而实验者并没有制止这种行为。进一步违反了实验应使被试“有利无伤”的伦理原则。