【热议】集体事件中，为何总会发生这样冷漠的行为？

“旁观者效应”和“从众效应”大家都说了~从另外一个角度来看，可能对于他们来说，关于死亡和生命的教育是缺乏的。甚至对于很多中二病的孩子来说，关于伤害自己或是威胁生命，更多的时候成为了一种表现自己、找到自己的独特点、获得价值感的方式。从小我们被教育，要好好学习，成绩比什么都重要。我还尤其记得小时候有一次去上补习班的路上跌倒了，于是折返回家，却被妈妈责备：这一点小伤也要回家，怎么不见你吃一点苦去学习呢？或许正是因为学习和成绩在我们的教育中占了过大的比重，所以他们在最轻狂、最无谓的年龄，少了一份对于生命的珍惜和尊重，少了一份对于死亡的畏惧。此外，感觉这件事对于这三个孩子来说可能只是一场赌博。赌输了就一死，赌赢了可是能在班里吹一阵的。或许这背后是对于“被肯定”不择手段的向往。(壹心理鲸鱼社工)

看到这些文字，我第一反应是震惊，接下来是心痛，但当渐渐回归理智的时候，心里开始有了一个疑问，事件中提到了三类群体：服毒的3个学生、全班的其他学生、班主任，但为何唯独没有提到孩子的父母（这个班里任何孩子的父母）？没错，是的，又一次提到了这两个字“父母”。但我想说的绝不是指责或者去归因，而是那份从心底里不断涌出的疑问，驱使着我去想：初中阶段孩子和父母的关系是怎么样的？我初中时和父母关系如何？如果我是这个初中班服毒的孩子，会是一种怎样的心态让我期望尝试服毒？如果我是班里其他的孩子，我会怎么做？我会不会去告诉老师？我会不会告诉父母？基于这些疑问，我尝试着把自己回放到文中说的那种情境里，因为问题是“为何总会发生这样冷漠的行为”，所以我想应该是针对那些“沉默的大多数”展开讨论的。那么我尝试着让自己体验，如果我是他们班没服毒的其中之一，我会怎么做？此时的我，多么想我有一个高尚的灵魂，有一颗坚定的心，有一个强大的信念，支撑着我，鼓励着我，让我在众目睽睽之下，亦或在私下里，抱着可能被同学们背上“背信弃义”名声的危险，走到老师面前，告诉ta：老师，有3个同学要服毒！我多么想我是这样的人啊！然而，我不是~我只是一个初中的学生，我的“三观”还尚未形成和定型，我生活在一个趋于同质化的班级里，我不想失去朋友，不想失去和我周围人的“链接”，不想做一个只顾低头学习的人。所以，我想十分肯定地大声说：我，也不会告诉老师的！是的，没错，我不会告诉老师。因为我不敢说！你可以指责我说，你怎么这么没勇气？这是要人命的事啊！为什么不敢说？为什么？！原因就是，我只是一个初中的学生啊！可能我一路走来，大人们告诉我要好好学习，考试要考个好成绩，放学后赶紧回家，还有一堆作业和课外班等着我去做、去上。可能我还会被教育说，不用去跟别人比，不用管别人，管好你自己，管好你的成绩，别人是别人，你是你。我被这样的教育催眠了。然后，班里突然有同学要服毒了，我会想：真假？真会死人吗？什么样的药会致人死亡啊？就算喝了是不是也不一定会死？因为我的人生当中，并没有人告诉过我，面对这类事件，我该怎么做。我的脑海里可能会回想起：“别人是别人，你是你”。那么，问题的关键似乎要浮出水面了，我会不会告诉我的父母呢？我想，我会的！我一定会！我会在得知了整个计划后，在事情还没有发生时，我就会在回到家、见到父母的第一时间，告诉他们：爸爸/妈妈，我们班有同学要策划服毒！好了，作为初中生的我，我认为我的使命完成了！是的，我没有强大到敢站出来告诉老师的程度，但是我也并没有坐视不管。我告诉了我的父母，我认为我已经足够勇敢了！这就又要推演出两个问题：一是亲子关系，二是谁在冷漠。亲子关系，这个万年不变又可以重复说万年的话题。初中，青春期，叛逆期，家是我放飞自己的桎梏、牢笼，我为何还要把这样的事情告诉我的父母？答案很简单：我的父母和我不是一个掂量不清轻重的人，而且我们有足够好的亲子关系。只要具备以上条件，我想班里的同学，肯定会有人回家告诉父母这件事，那么，或许，事情的结果会有一个不同？也不一定，因为父母不一定会不会告诉班主任老师。那么就到了第二个问题，究竟是谁在冷漠呢？是大人还是孩子？另外，当家里的大人面对孩子给他们说的话时，是否真的足够相信并且足够重视呢？那么这样的冷漠可能就分为两个方面，一是对孩子说的话冷漠，二是对这件事冷漠。如果对孩子说的话冷漠，就是孩子说什么，你可能不信得多，信得少，可能渐渐孩子也不愿意再跟你说了；如果对这件事冷漠，虽然你深信不疑，但你觉得“别人是别人，你是你”，于是选择了沉默。因此，可能事情出来了，我们或许把目光拉回到咱们成年人的身上，问问自己，我会不会冷漠？如果我是父母，我不会，你呢？

类似的事件并不陌生，早些年前，在经济相对落后的农村也曾经发生过同样的悲剧，央视记者柴静曾经就该事件做过采访、报道，并在她的著作《活着》一书中描述过创伤事件过后她与孩子们的交集，她试图走进部分孩子们（当事人）的生活中，去了解事情的真相，可最后她的结论却是：双城事件调查到最后，我们发现，最大的谜，其实是孩子的内心世界，能不能打开它，可能是每个人需要面对的问题。同样的，面对今天讨论的话题中那三个约定一起服毒自杀的孩子们，以及死亡女生的好友、班上的其他同学们，他们的行为似乎绝不仅仅能用愚昧、冲动、冷漠、残酷等等这些词所能够形容，也许更大的意义在于孩子们在通过这样的方式告诉整个社会，告诉他们所生活的家庭，他们各自的生存状态是多么令人堪忧。从社会的角度来理解，孩子们身处学校这个群体，做出了看似冲动却又是经过“思考”的事，他们通过书信的方式向好友表达自己的想法，在全班同学的“见证”下自杀……而在这过程中，却没有一个人能够理智、客观地看待他们的自杀行为并出手制止（哪怕是在知情的第一时间告诉老师、家长、警察等成年人），那个收到遗书的学生，冷漠地对待好友的自杀行为，那些起哄递水的学生，更是成为孩子们自杀的帮凶。班级同时也是一个社会的缩影，那些对生命的无视和践踏在我们所生活的社会中并不陌生，我们以怎样的一种状态生存在社会中，我们如何面对友谊、竞争、合作以及生命，都是值得每个同处社会中的人认真思考的。当我们试着把目光收回到家庭这个小群体中时，会发现孩子们作为一个个体在生存中的艰难，他们对生命及生命的意义如此无知，这是一种对外在环境不可控感的反向形成，他们试图通过一个行动来证明自己的“无所不能”（敢于挑战死亡），而这样的“无所不能”事实上又代表了孩子们在现实生活中所受到的限制，他们的情感一定是处于相对压抑、封闭的状态，无法向父母、老师表达所思所想。青春期是人一生中非常特殊的一个时期，也是个人成长的分水岭，是一个人成年的标志。在这个时期，孩子们的身体生长速度往往会超越心理成长速度，这中间会产生一个断层，在发展顺利的情况下，父母、老师、朋友应该成为连接断层的阶梯，尤其是父母充当了极其重要的角色，他们必须要像一个容器那样，允许孩子将如同洪水猛兽般的对自我的否定、对规则的探索以及对边界的挑战等种种无法独自面对的部分予以情感上的支持，同时又能够给予恰当的共情和足够的个人空间。当然，要做到这些是非常不容易的，反过来说，青春期的孩子在心智上已经达到一定的成熟度，他们也应当以一种更加自主的方式主动寻求父母、老师、朋友的支持，懂得判断是非对错，学会理解个体在群体中的易受暗示性和如何保持独立自我的能力。前路艰难，任重道远。

同意远诚友加和西宝的观点，这个事件里面让人感到更多的不是旁观者的冷漠，而是群体对生命的不以为意。我们看到这样的新闻感到寒冷，进而想到冷漠，是因为在我们的感觉中，生命是热的，而死亡是冷的。但这些孩子可能根本不这么觉得。从描述中包含的信息看：“好朋友没有告诉任何人”，这是忠诚“班上同学一起买了秋水仙碱”，这是帮助“在班上服药，同学递水”，可能就是单纯起哄和看热闹“服药后，全班一致保密”这是孩子们到这个时候还意识不到后果，也是为什么“发作后叫救护车和家长”，因为这个时候才有人感到了恐惧“男生服毒后说自己没死”这个时候的他大概觉得自己是个英雄，“收到了很多支持和回复”显示很多同学可能也是这么想的同时服药的三个孩子，谁是真的想死，谁就是想试试，我们无从知晓。但是从服药和其余孩子的行为我们可以感觉到，生命在我们眼中有超越任何其他存在的价值，但在这些孩子眼中明显不是。《引爆点》中讲到密克罗尼亚群岛某些社区中青少年自杀的流行：一名11岁的小男孩上吊被救，“事后，他解释说自己只是想‘试\'一下上吊。他说他并不想死，尽管他知道他是在拿自己的生命冒险”模仿性自杀的流行显示“自杀这一行为本身对青少年来说，即使不是一件有吸引力的事，也是一件已经较为熟悉的事，而这一行为的致命性却显得微不足道。特别是对一些更年幼的男孩来说，自杀行为似乎包含着一种试验性质的甚至几乎是娱乐性的因素在内”“自杀本不应被看得如此微不足道，但真正让人感到恐怖的地方是自杀竟变得如此平常。……而不知什么原因，它已成为青少年表达自我的一个重要方式。”

对于这些同学们或许有很多不同的心理。大众来说可能有两种“旁观者效应”和“从众效应”旁观者效应也称为责任分散效应，是指对某一件事来说，如果是单个个体被要求单独完成任务，责任感就会很强，会作出积极的反应。但如果是要求一个群体共同完成任务，群体中的每个个体的责任感就会很弱，面对困难或遇到责任往往会退缩。因为前者独立承担责任，后者期望别人多承担点儿责任。“责任分散”的实质就是人多不负责，责任不落实。从众效应(conformity)：从众效应是指人们自觉不自觉地以多数人的意见为准则，作出判断、形成印象的心理变化过程。比如大家一起起哄，比如不站出来组织，独自做这些事情都是要承担对抗群体的压力。而每个人的心理那就更具体了。要针对性的材料才能够知道。

今天看到蓝莓小姐姐在壹心理公号发的新闻，有一句话蛮符合的。“就像心理学里的旁观者效应：当一个群体里有人选择了旁观，这个人会影响更多人选择旁观。“因为救助的责任分散了，个体一般会放弃救助那些需要帮助的人。旁边的人越多，不救助的可能性就越大，最后无人伸援。”每一个选择旁观的人，都是“犯罪者”的帮凶。柴静在《看见》里道出旁观者的结局：“大家都觉得农民的土地被侵占了与我何干，火车不开发票，偷漏税与我何干，别人的房屋强行拆迁与我何干，有一天，这些事情都会落在你的身上。”斯坦福大学心理系教授津巴多做了一个著名的“斯坦福监狱实验”，他总结为“路西法效应”：“邪恶，最具关键性、同时也最不为人知的促成因素并不是明目张胆鼓吹暴力伤害的人，而是在他们背后沉默的大多数，目睹一切发生却视而不见、听而不闻的人。””

从字面上看不出什么，第一条不属于群体行为，可能是这位好朋友也同情这个女生，所以不想任何人去阻止她。社会应加大心理救助力度，加强心理学普及，让孩子们也知道他们大有可为。第二条，我更倾向于死亡教育不健全，只有死亡真的降临时才后悔，可能这些孩子连秋水仙素的半数致死量都不知道，更不知道他们自己是怎么死亡的。班上同学一起递水服药，我更倾向于是班长的失职，一个群体没有一个带头的人，那出了事责任肯定不在其他人，就在这个管理者，普通的班级成员想着班长应该会告诉老师，可是没有。孩子的冷漠更是一种狂热，对自由及无秩序的追求与探索，而教育者的缺席才是真正的炸弹。

我看到这些例子时，除了心痛和难过之外，还想到一个效应。责任分散效应，也称为旁观者效应，是指对某一件事来说，如果是单个个体被要求单独完成任务，责任感就会很强，会作出积极的反应。但如果是要求一个群体共同完成任务，群体中的每个个体的责任感就会很弱，面对困难或遇到责任往往会退缩。因为前者独立承担责任，后者期望别人多承担点儿责任。当这种事情发生的时候，每个人都想着让别人来出头，不关自己的事，就算发生了悲剧，自己的内疚感和自责感也会少一点。发生这样的事情，确实让人挺心痛的，希望每个人都拒绝做冷漠的旁观者，在关键的时候可以勇敢地站出来为他们发声，让他们感受到这个社会的爱。（壹心理鲸鱼社工🐳）