我接下来要分享的这一组防御机制，它们都跟理性有关。

一般来说理性是被当作褒义词的，跟我们前边所谈的敏感还不一样，因为敏感现在已经有点污名化。但理智、理性一般来说是形容一个人的积极特质，就像两个人要介绍人中间介绍认识的时候，说对方比较理智，比较理性，这听起来都是一种好话。

也正是因为在社会层面对于理性有着一种没那么理智的看法，这就造就了很多人使用这一组防御机制的时候，它是自我协调的。也就是他觉得我本来应该这样，一个人难道不应该理智吗？一个人难道不应该遵循理性吗？一个人难道不应该讲理吗？这其实给他的生活带来很多的麻烦。

我们通常讲理智的时候，都是把它跟情绪相对应的，讲一个人情绪化总归是不好的，会让我们联想起一些歇斯底里的画面。可是如果把情绪和理智对立起来，分割之后的这些理智或理性，难道真的是可靠的吗？

理性防御机制之一---合理化

临床之所见往往是不可靠的。在临床上我们见的比较多的是一种叫做“合理化”的防御机制。合理化呢，小孩子大概我觉得四五岁的时候就会了。如果你发现他犯了什么样的错误，然后你想要批评一下的话，你会发现一个小孩能够把他自己的错误论证得很有道理，这其实就是一种合理化的实践。

一般来说，我们的大脑喜欢一种有序的东西，某些东西如果的确存在着矛盾怎么办？我们的大脑有时候真的会欺骗自己，就把它合理化一下，加一个补充说明，证明那种情况下我还是对的。情形A当中我做的事情是对的，情形B当中我做的事情还是对的，总归一定要保证我是理性的，我不是盲目的。

一个人如果犯了一点差错，你会发现，他一定要把这个差错纳入到一种正常化的序列里头。哪怕是他犯了比较严重的错误，他也一定要合理化为“我这是一场比较重要的实践”，以这样的方式，他就避免体验的内心一种不一致感、冲突感，甚至羞耻感。

我们当面指出一个人的不合理之处的时候，一般来说遭受的反应，很难是坦诚承认“我的确有欠考虑”。因为发现一些人合理化的套路非常的深，经历了非常细致的论证，尽管保护了他们免于体验的冲突感或者是羞耻感，可是这种合理化的结果真的能够使对方信服吗？肯定不会，哪怕对方头脑层面幸福，内心层面肯定是不对劲的。哪怕他能够使自身的头脑层面幸福，但是自己的心中会把这件事情，当成那么合理的吗？也不是的。

所以如果我们非常机械地、刻板地使用合理化，会使得我们自身的体验跟自己隔离开来，也使得别人的体验跟我们隔离开来。

理性防御机制之二---隔离

谈到隔离，我们就可以指出与理性防御相关的第二个防御机制，它的名字就是叫做隔离。如果一个人遭受了一些情感方面的危机、障碍，有一种方法就是使自己与这些情绪方面的脆弱之处、混乱之处，乃至崩溃之处，隔离开来。

所以你会看到有些人经历了一些比较重大的事件，但是他这个人看起来好像情绪比较稳定，或者情绪比较正常，我们会设想这个人真的好强大，你看经历了这样一些事情，他就像是“泰山崩于前而面不改色”。但其实真正达到刚刚所说的这种，“泰山崩于前而面不改色”，需要非常系统的训练，完全不是对一般群体的要求。

所以说大多数人处于某种情境当中，但是他不流露出与这种情境相应的情绪，这种情况下通常是隔离的结果。一个人但凡动用隔离的防御机制代表什么？代表事实上他的内心受不了。如果他受得了的话，他干嘛要匆忙地建一堵墙？所以其实他动用隔离也就在向外界告知，“我碰不了，拜托你也不要碰。”

如果一个人仅仅是临时碰到了某种情境，他的隔离其实是一种比较友善的防御机制，因为他要保证一个内稳态，他才能够进行一些处理。如果他一下子慌了，内在的崩溃一下子就出来的话，他的确认知资源就被这些情绪占用了，他很有可能就被打趴下了。

但是如果一个人在他的生命早期面临这样的情境实在太多了，我们说不幸的人生各有各的不幸，一些人的童年简直糟糕得编剧都编不出来，那么小的心灵，他如何能够处理这些洪水般的情绪呢？所以他的隔离就变成了一种惯常的方式，他们可能会比较正常地长大，他们的认知功能也没有受损，他们可能看起来像个正常人，但是这样的人当你接触之后，你会发现他好像没有什么情感。

如果他们做的工作正好又不需要多少情感的话，这倒是一个不错的配备。但是往往在进入亲密关系的时候，哪怕是一些亲密一点的人际关系，不见得是异性关系，都会遇到问题。因为每一种亲密关系其实都会面临着一种情绪的扰动，哪怕是正向情绪的扰动，这在那些惯常使用隔离的防御机制的人那里看来，都是一场劫难，所以他们的生命变得就比较干枯了。

所以隔离一旦变成一种刻板的、长期的战略的话，可以说也会阻挡一个人对自己的认知，他会认为自己一切都是正常的，他也不需要有情感。

理性防御机制之三---超理智化

隔离通常跟理智化这种机制是配套使用的。你会发现一些人，你不管跟他谈什么，当然他首先是隔离了，不光隔离，他还会发展出某种理论，这些理论看起来也都像模像样。你不管跟他谈论什么样的创伤事件，他就会告诉你创伤有ABC三种理论。然后如果你跟他谈丧失，他说，嗯，丧失呢也有ABC三种理论。你跟他讲一个人可能会使用理智化这种防御机制，他马上以为告诉你对理智化的防御机制是某某年第一个什么样的人提出来的。

这个人好像就是一个理论的复制机一样，如果他的理智功能本身是比较发达，他可以使用这样的理智功能，但是如果他整个人已经化身为理智功能的话，其实也蛮糟糕。我以前都会相信，如果一个人从事一些理智化相关的行业，或者一些对理智化要求比较高的一种学业或行业的话，这个人应该是比较理智的。

后来我发现不是这样子，在我职业生涯的早期，我曾经在著名大学的大学生心理咨询中心工作，所以你就会发现，所有科目的他们都有可能有各种各样的心理问题或者障碍。你会发现一些对理智化，看起来是正面肯定的学科，比方说哲学，你能够遇到大量像我刚刚使用理智化防御的人。

说的难听一点，油盐不进，因为其实你的理论储备不管怎样也高不过对方，所以他到你这里来也并非要获得一种有关自己的认识，他好像对自己的认识已经有了很多种，古往今来，从古希腊、罗马到当代的各种理论，还要找你来进行某种理论探讨。

所以当这样的机制如果用到极端的话，就变成了超理智化。真有这样的人，即使他们自身陷于某种情绪障碍，但是他们的处理方法仍是阅读。通过阅读告诉我某种解决问题之道，然后我就按照这样的方法来做。所以某些情况下，他的应对方式像是一个程序，或者是一个机器人一样，如果他们失败，他们也不会气馁，他们会转而走向第二个理论。

真正的认知需要面对未知的情绪

所有的这些我刚刚所提的合理化、理智化、乃至超理智化，他们变成了一套组合拳。这种组合拳都打在了自己的体验，打在了自己的情绪上，就像一个坚不可破的长城，他们把自己的情绪，对他们而言是第一位的现实的东西，牢牢地锁起来。这其实是对于理论的一种非常错误的使用。

即使是情绪理论，也都会告诉我们，我们的认知、行为和情感跟我们的关系总是锚定在一起，所以你不能够把属于理性的东西，从行为、认知和关系乃至他所处在的一个系统当中，给割裂起来处理。尽管这样好像能够让我们人类获得一种局部的、暂时的掌控感，可是因为这种假的掌控感，我们不再把眼睛转向我们内在的情绪了。

当我们没有办法同自己情绪接触的时候，我们的经验失去它的完整性。因为真正的学习其实是从经验当中学习的，我们很多人都忘记了，我们在婴儿时期、幼儿时期的所有学习，都是在一个场景当中，而且是与一个或者几个我们重要的他人，比方说我们的母亲、我们的抚养者，一种植入于情境当中的、具身性的植根于体验的学习。

当我们后来熟悉理论性质的学习之后，我们忘掉了学习的最开始的形态，是从经验当中学习。所以一个人即使来寻求帮助，但是他不愿意分享他自己的体验，他也不愿意与咨询师形成一种共同的、可能是新的体验，从这个角度来说，理智化的这一系列防御，他跟我上一讲所提的一种自闭的防御，其实是相辅相成。他们之间像是一种“你建长城，我待在长城里边”的这样的关系，所有的这些都是对自身的、你不能说是错误的，但是至少是片面的认知。

但是真正的认知必须要面对未知的情绪。如果我们想要完全隔离开情绪，而获得对于自己的认知的话，这个花其实就是空心的，这个花瓣可能每一个都是正常的，甚至是对称的、完美的，可是这里边什么也没有。

所以这一讲，我要作为一个承上启下，同时也请各位根据我刚刚所做的，来反省一下自己面对情绪困扰时候所做的，是不是已经有一些对号入座的现象？我不喜欢接触自己的情绪，它太混乱，赶紧让我获得一点正确的知识，通过正确的知识，我将把自己修理好。如果坚持用这样方式的话，我向各位保证这条路上一定没有办法真正走向自己，而且一定也没有办法获得真正的成长。

所以我希望各位，即使在听我这些课，也注意不要把这些课当成某种来自权威人士的某种理论。如果它能够指引各位敢于体验自身，敢于放弃或者暂时地悬置那些有关自身的各种理论，比方说我是一个抑郁症患者，我是一个内向的人，我是一个……敢于暂时地放弃它们，我想我们一定会从中获得收获。