面对文章，作为一个普通人，去其糟粕，吸取精华就行了嘛，多好。

写的东西有些很实在，但整体不是一篇很有建设性的文章。还有我觉得真实的自我在顾及别人的感受下是不太会伤人触碰到别人的底线的，只有温尼科特所说的虚假的自我才会把别人当做自己功能的自体客体而侵略别人的自我，给别人带来伤害。总结一句话：有边界感的真实自我是可以很好的与这个世界共存的，所以欧美国家的人很有自我但却能很好的处理冲突

赞同

我发现我真的没有界限。有时候我也会发出别人为什么不会尊重我，不会关心我的感叹，原来是因为我没有明确自己的底线。以后我一定会尝试建立自己的底线，让自己活的快了，别人也舒服。

个人觉得你回复的这句话有歧义：“女人是为了男人存在的？”一段关系中，男人与女人都是独立存在的个体，在一起，如果要关系和谐，就是需要双方妥协，照顾彼此需要，如果一方太过照顾自己的需求，而不考虑另一方的需求，那这段关系注定是失败的。

啊

个人感觉这篇文章的论点有点奇怪，特别是第二、三、四部分。文章中有意无意的透出一种“做自己或没有自我”就是一个两害取其轻的难题的基调，而这一点我很怀疑。我甚至隐约觉得作者写这篇文章时可能处在某种情绪的驱动中，以至于读起来给人感觉不够客观。我不认为坚持自己或照顾别人一定要“舍弃”什么、“牺牲”什么，有时它是一个两利取其重的选择，二者都会让我获得一些东西，可能是个人的成就感或平衡感，也可能是关系，还有可能是别的，而实际上我什么都没有失去。或者也可能它是一个趋利避害的选择，选其一有收获，选另一个有损失。只有在一部分情况下，它才是一个两害取其轻的选择，无论哪一个选项都会失去一些东西。文章中有些部分，想当然的把某些未获得/非必需的事物视为已然获得而失去/必需却得不到的，又把一些或然的结果视为必然，带有主观猜测和以偏概全的倾向。而文章第五部分，结构上来说是解决前面提出的问题，实际却并没有解决，而是绕过或否定了问题。前文在过度强调两害取其轻的选择这一点上，隐约带有一种『做自己』与『没有自我』全或无的二元对立的暗示，后文否定了这种对立，看起来像解决问题实际回到了陈词滥调上，最后又绕回到了两害取其轻的选择的基调，没有提出建设性意见。感觉这篇文章没有体现出作者其他文章体现的水平。

这文章读下来感觉讲了很多但又好像什么都没说，呵呵，还有“女权癌们很难有段稳定的亲密关系，就是因为她们太能做自己。难以照顾到男人们的需求。”这个是什么鬼？女人是为了男人而存在的？没有亲密关系的人生就是不幸福？作者是直男癌无误了

写得很好读