是人性的沦丧还是环境的影响 |《人与情境》
作者：西瓜
编辑：Tada3
美编：Zene
来源：微信公众号：京师心理大学堂（ID：bnupsychology）
八卦是我们的天性。
大批吃瓜群众活跃在各个网络平台上，与此同时，我们又常会怀疑——“这瓜保熟吗？”
(图源网络，侵删)
我们看惯了各种反转、反转再反转的剧情。然而，未知全貌的我们，总是忍不住迅速做出判断、发表评论。
有个人瘫倒在路边，看上去痛苦不堪，不断地咳嗽、呻吟，经过的路人看到了这个人，却径直离开了……
作为旁观者，你对这个离开的人有何感想？
罗斯和尼斯贝特 (Ross & Nisbett) 想要提醒我们：面对社会事件时，尤其是当事人的言行在暗示着一种异常的个人特征时，我们最好停下来仔细思考一下，问自己三个问题：
“行动的当下环境有哪些细节？”
“行动者是如何解释这种情境的？”
“行动者所处的更广泛的社会环境或者社会体系是什么？”
无论是评判他人，还是认知自我，个体往往容易“妄下结论”。这三个问题起到了三个减速带的作用，一道道放缓我们思考的速度，也正对应着本书反复强调的三个内容——情境主义、主观解释和紧张系统。这三个内容被书本作者视为社会心理学的三大基石。
渠道因素
讨论社会心理学中的情境主义，不得不提库尔特·勒温 (Kurt Lewin)。他看到了行为背后社会情境 (immediate social situation) 的重要性，并指出，社会情境对个体行为的影响甚至超过了个人特质与偏好。
(图源网络，侵删)
勒温情境主义还强调渠道因素 (channel factors)——微小但关键的行为促进或阻碍因素的作用。从渠道因素的视角来看，如果社会政策制定者能够创造让行为更容易发生的情境，这将大大增加人们行动改变的可能性。比如，如果在说服性交流后，再明确学生的时间和去校医院的路线，注射疫苗的比率将从3%上升为28%[1]。换言之，想要真正改变人们的行为，光改变人们的态度可能是不够的，还得考虑到“人们行动，是因为渠道便利”。
人是“盲从”的？
作者在书中用较大篇幅介绍了经典的社会心理学实验，包括谢里夫的从众实验、阿希从众范式、米尔格拉姆服从实验等。这些经典研究揭示：人非常容易受他人态度、行为的影响。但驱使我们从众、甚至服从的力量究竟是什么呢？
传统观念认为，人是依靠群体合作生存的，意见分歧则难以团结大家的力量，由此，我们偏向在群体中与他人一致，形成共识。与此同时，囿于自身视角的局限，我们也更乐于采纳多数人或权威的看法。
除了以上解释，作者提供了一个新颖的视角：从行动者的角度出发，关注行动者自身对情境的理解。作者认为，人不是“盲目”从众的，他们设计实验，探究人们愿意提出异议的边界条件[2]。结果发现，从众还是提出异议，取决于能否找到当下情境的合理解释，而非完全出自人们的本性。
之前经典研究设计的情境剥夺了人们对周遭发生一切的合理解释。为什么同伴一致说出明显错误的答案（认为左边的线段和A、B一样长）？为什么实验者完全忽视学生痛苦的哭喊，不容置疑地发布继续电击的指令？
阿希实验范式的实验材料
人们仿佛被困在一个迷宫中，找不到解释的出口。在这样的情况下，作者认为，很少有人能采取果断的行动或独立自主，而是变得非常依赖众人，以及那些冷静而自信地发布命令的人。但如果给谜团开一个口子，给予人们合理推测的可能，比如将同伴的异常行为理解为对高回报的冒险尝试，此时人们将更可能提出异议。
人是意义动物
之前的经典研究通过操控微妙的实验情境，剥夺了人们对情境的合理解释的可能，促使人们表现出异常行为。但完全通过操纵情境就能控制人吗？
行为主义心理学家可能会给出坚定的肯定回答。同样的情境刺激，动物们会做出类似的反应。但是，人是“悬挂在自我编织的意义之网上的动物”，我们会思考、赋予所处环境不同的意义。
如果一切都没有意义，就把一切放在一个贝果上
(图源《瞬息全宇宙》，侵删)
情绪归因理论认为，情绪唤醒的决定因素不是生理唤醒本身，而是认知解释。尽管都被电击，但如果给参与者吃声称能让人兴奋的药(实际是安慰剂糖丸)，他们会将生理反应归结为兴奋药，并认为感受到的疼痛更轻，对电击的耐受度超出了疼痛阈限的四倍[3]。
然而，特别值得特别注意的是，尽管认知过程如此重要，但它往往不受意识的监控。由此，我们的判断和行为极易受到外界因素的干扰，导致人们犯下不易觉察的错误。
根深蒂固的特质主义者？
基本归因错误是我们最容易犯的错误之一，即在归因时，低估情境的力量，高估个人特质的影响。作者认为，人们是“根深蒂固的特质主义者”，专业的心理学家可能也是如此。作者想要提醒我们，不要忽略个体身处的情境，以及他是如何解释当下情境的。情境不仅局限在周遭可见的范围，还涉及这个人生活的大背景，即民族文化——我们对社会事件的主观体验和意义建构的重要来源。
日常经验里，我们习惯给身边人贴上各种标签，用“妈宝男”、“拜金女”等标签来概括一个人。同时，我们也热衷做各种测试，比如之前火热的MBTI，以此来将自己归为某一类来认知自我。人格心理学家也在不断寻找人格的独特影响，但是几十年的研究以来，未曾出现一个“经典”的特质主义实证研究，其影响力能与证明情境主义的阿希范式、服从实验等相等同。
(图源网络，侵删)
经验告诉我们，身处东亚集体主义文化的人们更少关注自我，而更多关注家庭和其他内群体成员。似乎在东方，情境因素在决定行为方面可能确实比西方发挥了更大的作用，认知世界时更多关注事物周围的情境而非其本身特征。与这种经验认识一致的是，琼·米勒 (1984) 的研究发现[4]，身处集体主义文化背景的印度人更倾向于用情境因素来解释事件。也就是说，印度人更不容易犯基本归因错误。
某种程度上，“根深蒂固的特质主义”，也是对人类群体特质的定义，但这样的论断是有情境限定的，而且是一种“Weird”的情境，即西方的 (western)、高教育水平的 (educated)、工业化的 (industrialized)、富裕的 (rich)、民主的 (democratic)。因为过去大部分的研究结果，正来自这样一个特别的群体。近年来，心理学也在自我反思，人们逐渐意识到：尽管美国文化本身具有多样性，但就其个人主义规范、价值观和实践而言，它还是只反应了一个连续体的其中一端。
总结
日常经验告诉我们，“江山易改本性难移”，似乎不管周遭环境如何，这个人的秉性决定了一切。
选择bagel还是googly eyes的人格特质也可以被改变
(图源网络，侵删)
确实，每个人各具特色，在相同情境下可能有不同的行为倾向。但不容忽略的是，情境的差异可能是精妙而微小的，一些我们忽略的渠道因素往往是行为转变的关键。此外，人对情境的主观解释的力量也不容小觑，其与外在情境的互动，形成了一个动态复杂的系统。
无论是对他人，还是对自我，无论是看到问题还是看到希望，或许可以先不忙着批判“人性的弱点”或歌颂“人性的光辉”，可以先慢下来思考开篇的三个问题。
-专栏君-
篇幅宜人性：★★★★
趣味可读性：★★★
科学严谨性：★★★★★
个体特质的影响可能远不如我们设想的那么大，而我们很容易忽略情境对行为强大且微妙的控制作用。如果想更好地了解周遭环境对你我的影响，《人与情境》将从社会心理学的角度给予回答。启发我们从微小的改变出发，反思行为改变的可能性。宏观上，带我们领略社会、文化的复杂性，结合个体身处的大背景，更贴切地剖析自我和他人。
相似内容
相关主题
